Convocatorias Postdocs

Sin duda la calificación más alta que se ha publicado aquí, ¿podrías dar el resto de tus calificaciones siempre y cuando no afecte a tu inteimidad?

Hola a todos,

He abierto un documento word y estoy anotando en tres columnas los datos que estáis proporcionando. (Frase, Puntuación y Área)

Muchas gracias a todos.

Yo he escrito a la periodista y le he enviado mi evaluación. Me ha contestado diciendo que iba a veriguar si el patrón se repetía y si le podía yo poner en contacto con otros investigadores que habían pasado por lo mismo. Sugiero que se envien las evaluaciones a ella y a otros periodistas si alguien tiene un contacto. Repito, esto es un escandalo y no podemos callarnos, por lo menos que pasen verguenza los evaluadores y para la próxima, que podría ser ya en octubre, las cosas se hagan de manera diferente.

3.- Perspectiva de que el candidato alcance un nivel científico relevante en el ámbito internacional de su
área temática, a la vista de su trayectoria, la del grupo receptor y la del investigador tutor.

El candidato puede alcanzar, con esfuerzo, un nivel científico relevante en el área de su temática a la vista de su
trayectoria, de la del grupo y de la del investigador tutor.
Puntuación 0 a 20: 10

Historia Y Arte

mi area es química

El candidato podría alcanzar, con esfuerzo, un nivel científico relevante en el área de su temática a la vista de su
trayectoria, de la del grupo y de la del investigador tutor.

Puntuación 0 a 20: 7,5

Historia y Arte

Perspectiva:
"Se estima en el segmento intermedio alto de las candidaturas presentadas".
Puntuación de 0 a 20: 12??? Segmento medio-alto no sería al menos 16??? Una regla de tres sencilla no servía???

Mi grupo y mi IP puntuaron al máximo.
CV: 17/20
Otros méritos: 5/5
Participación en proyectos europeos: 9/15

Me quedé a 1,5 puntos de ser reserva y a 4,5 de ser seleccionada.
Área: FFI

La combinación del solicitante, de acuerdo con su trayectoria, con el buen nivel grupo receptor y el investigador
tutor no resultan óptimas. Probablemente realice una actividad científica adecuada pero su historial no garantiza
que alcance un nivel científico relevante.
Puntuación de 0 a 20: 13
Mi area es quimica

Muchas gracias IoIome. Mi frase es la siguiente:

La candidata podría alcanzar, con un esfuerzo importante, un nivel científico relevante en el área de su temática a la vista de su trayectoria, de la del grupo y de la del investigador tutor.

Puntuación 0 a 20: 7

Mi área es Historia y Arte

La candidata presenta muy buenas perspectivas de alcanzar un nivel científico relevante en el ámbito
internacional de su área de competencia.
Puntuación 0 a 20: 19,4

Mi area es Ciencias de la Tierra.

La transparencia no sólo depende del administrador, también del administrado, y en España hay tan poca en buena parte porque los administrados a lo sumo la exigimos sólo en la barra del bar.

Sin querer quitar hierro al asunto, este mismo tipo de incoherencias y subjetivismo en las evaluaciones las he observado en las prestigiosas Marie Curie.
Apuntaba más arriba Carlosea una comparación sobre el escaso presupuesto que se destina. Esto hace que la competencia sea tan brutal, los afortunados tan pocos y las injusticias, que siempre han estado, se acentúen aún más.

Ojalá hubiera más transparencia en TODOS los procesos selectivos.

{QUOTE(replyto=>xalvarez)}El hilo previo:

Yo creo que es evidente que el apartado sobre perspectivas se ha utilizado para copar el proceso de selección ya que no tiene nada de objetivo. Dando menos puntos en ese apartado se han hecho pasar los candidatos que se le antojaban a la comisión. Este no ha sido para nada un proceso limpio. Yo he sacado lo máximo en casi todos los apartados y luego en el de perspectiva me dan un 10 sobre 20. No entiendo: si pensan que tengo un gran curriculum porque luego me puntuan como si tuivera pocas posibilidades de tener perspectivas? Por lo que veo hay muchas historias así. Yo creo que hay que escribir a la prensa, acordaros el revuelo que tuvo el caso del chico a quien le denegaron el Cajal. Por lo menos que los evaluadores de mueran de verguenza. Y luego también apoyo las medida de Cambridge. Yo proponía el nombre de la periodista Ana Goñi porque ella ya escribió u artículo sobre el retraso de la resolución de la convocatoria JDC. Pero igual se puede contactar a otro, si alguien tiene el contacto. Yo, sinceramente, creo que esto no puede quedar así. Un poco porque es una verguenza en lo particular de la convocatoria un poco porque creo es parte de los niveles de corrupción insoportable que hay en España. Callarse sería hacer la vista gorda frente a este mal que destroza al país.

Hola! Es verdad que salta a la vista que tienen frases hechas, aunque eso realmente no debe sorprender: es como si fuera una rúbrica para evaluar. Lo escandaloso es que para una misma frase exista un baile de puntuaciones que clama al cielo, y que haya frases claramente positivas que lleven puntuaciones malas y viceversa. Un gato desfilando por el teclado podría arrojar resultados más ajustados :p

Ánimo!

Hola,

Por si a alguien le sirve de ayuda, os copio aquí mi puntuación en el apartado "Perspectiva"

Las perspectivas de la candidata son excelentes. A su extensa producción científica hay que sumar sus estancias de investigación internacionales y el hecho de que se ubicaría en un grupo muy sólido y de calidad. La experiencia y excelencia del tutor podrían ser determinantes para que la candidata alcance un nivel científico relevante en el ámbito internacional.

Puntuación: 16.3/20.

Sólo añadir que me he quedado a 0.2/100 de entrar en la lista de reserva.

Saludos,

Nymeria

Mismo caso que el tuyo y misma frase que me han puesto en el 3/20, de donde se deduce que tienen una serie de frases preasignadas en función de la puntuación que tienen que dar. Sueña a coña que a algunos le echen cosas en cara y les den 14 puntos y a otros nos digan que tenemos muy buenas perpesctivas y nos den un 3. Esto es un auténtico cachondeo digno de la peor república bananera.

La trayectoria de la candidata es modesta. Se incorpora a un grupo activo en los últimos años y de trayectoria
ascendente con aportaciones de calidad alta. Así, la actividad de la candidata en el grupo será adecuada pero su
historial no garantiza que alcance un nivel científico relevante sea destacado. 13.8/20

Al menos tendríamos que intentar eliminar para próximas convocatorias el apartado "perspectiva" o cualquier otro que se saquen de la manga que sea tan subjetivo y/o esté vlaorado por una sóla persona.

Ésto sería lo ideal, pero no sé si legalmente es posible, ¿alguien sabe si se hace así en algún país de la UE?

xina, me dejas de piedra. Esto abunda en lo que decía antes: viva lo aleatorio y el capricho. Yo tampoco llegaría a la nota de corte ni con 10 puntos más, pero fastidian las valoraciones injustas. En cualquier caso, es evidente que la culpa es del recorte: el año pasado hubo el doble de becas, como con las cajales, y lo normal no es que hubieran sido las mismas sino incluso más. Está claro que aquí lo del crecimiento y las cifras al alta importa para todo menos para nuestra pobre y despreciable casta.
Ánimo y a seguir pidiendo.

Hola a todos,

Yo no voy a reclamar, porque me he quedado bastante lejos ya que estaba recién doctorada cuando la pedí. Pero para aportar un poco más al tema del apartado de perspectiva os puedo contar que en currículum me han puesto 18.5/20. Los otros apartados están valorados en la media, que me parece justo.

Sin embargo, en la parte de perspectiva me encuentro: "La candidata tiene una trayectoria científica muy prometedora que hace suponer que pueda alcanzar un nivel
relevante en el ámbito internacional." O sea que genial (el evaluador igual se había tomado unas copas antes). Sin embargo, mi sorpresa es cuando veo la puntuación y observo: 3/20.

Si, si, Increible pero cierto.

Ánimo a todos ;)

Hola de nuevo! Se me olvidó adjuntar el comentario:
"El candidato podría alcanzar, con un esfuerzo importante, un nivel científico relevante en el área de su temática a la vista de su trayectoria, de la del grupo y de la del investigador tutor". 7 points/20
Entiendo que poder alcanzarla debería moverse entre 10 y 15. Igual que los que hablan de nivel medio-alto deberían rebasar los 15. Y lo del esfuerzo... en fin: estoy seguro de que todas las personas que hemos concurrido a esta convocatoria damos muestras sobradas en nuestro cv de ser capaces de hacer "esfuerzos importantes".
Salud!

Buenos días a todos,

Al hilo de vuestros mensajes yo creo que podríamos hacer dos cosas:

A) una petición conjunta y pedir lo siguiente:

1) Que los CV de los candidatos elegidos y de sus grupos sean de dominio público.
2) Que las evaluaciones vayan firmadas. Deberíamos saber quién decide si somos o no aptos para un contrato. O en su caso, que nos indiquen qué ámbitos fueron evaluados por cada uno de los miembros de la comisión.

Listar las frases del apartado 3 con sus puntuaciones, indicando de qué área somos. Y una vez constatadas las incoherencias, presentar una alegación conjunta.

Muchas gracias a todos.

Para aportar mas info, aquí esta mi evaluación en ese apartado:

"Las expectativas de que el candidato alcance un nivel científico relevante en el ambito internacional de su área temática se consideran de nivel medio alto."

Puntuación 0 a 20: 9,2

¿Alguien sabe si hace falta algún documento especial para hacer alegaciones? No servirá para nada pero me quedaré a gusto

Hola a tod@s! Me sorprende encontrar que el mismo comentario que me hicieron en la "perspectiva" haya recibido en otros casos hasta 4 puntos más. Y también ver que comentarios que parecen más negativos tengan notas más altas que otros. Hay un baile que demuestra poca seriedad. Yo creo que no sería mala cosa hacer una captura exclusivamente de ese apartado y mandarlo a la periodista que decían o a otra, sólo para que vean el baile caprichoso de notas, y a ver si con eso lo eliminan para otras convocatorias.
SALUDOS!!

Hola

Yo planteo escribir al defensor del pueblo. Es vergonzoso que todos sepamos de la falta de transparecia en la asignación de las becas y nadie diga nada. Ya está bien....

Creo que no os estáis dando cuenta de un detalle importante: el presupuesto destinado para estas becas, unos 19 millones de euros, es de risa; es lo que gana en tres años el presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán (1 euro por segundo), lo que gana en dos años el jugador de fútbol Ronaldo, lo que gana en un año y medio el presidente del Grupo Prisa, Juan Luis Cebrián, etc. No hay palabras.

Ojo a una cosa. Un porcentaje muy grande de la puntuación viene dada por el CV del grupo receptor por lo que no sólo hay que fijarse en el CV del candidato.

Yo creo que es lo éticamente correcto. Coincido con vosotros en que no es cuestión de perjudicar al prójimo sino de dignificar nuestra actividad, y a mi sólo se me ocurre una solución; ya que son públicos tanto los evaluadores, candidatos y se pueden buscar los CV (a grandes rasgos), hacer públicos los casos más claros de favoritismos.

Si la indignación queda en este foro, en las tertulias de sobremesa y en las pantallas del ordenador, no se cambiará nada.

Totalmente de acuerdo con Joaco. De lo que estamos hablando aquí no es de quitar los contratos a nadie. Es de hacer evidente que el sistema de evaluación español se tendría que cambiar de arriba abajo….