Convocatorias Postdocs

Yo creo que deberíamos tener claro antes de nada cual es el objetivo del programa Ramón y Cajal. Porque ahora se está hablando de reintegración, reincorporación y retorno. Yo sinceramente eso no sé de dónde viene. El espíritu del programa no es ese. En todas las convocatorias lo pone claramente, se trata de una incorporación de doctores al sistema para abrir nuevas líneas de investigación. En ningún caso se trata de un retorno, en ese caso las condiciones serían otras (como pedir la nacionalidad).
El programa está pensando para atraer jóvenes o no tan jóvenes al sistema español. Con lo cual lo de pedir las estancias fuera no me parece descabellado, pero reconozco que es un tema sensible.
Recuerdo lo que ponía en la primera convocatoria de 2001:
"El fin último del Programa Ramón y Cajal, que ahora se pone en marcha y que pretende incorporar a doctores, en los centros españoles de investigación y desarrollo tecnológico (I+D), es crear las condiciones para su integración en el sistema español de ciencia."
"La característica fundamental de este programa es la concesión de ayudas a Centros de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico para la contratación laboral de doctores, que desarrollen proyectos de investigación fundamental, específicos y singulares."
Y en la última de 2011:
"Dentro de la línea instrumental de recursos humanos, el Programa Nacional de Contratación e Incorporación de Recursos Humanos tiene el objetivo de promover el aumento de los recursos humanos dedicados a I+D e innovación en España, tanto en los organismos de investigación como en las empresas de cara a su estabilización. Se trata, por un lado, de favorecer la carrera de los investigadores jóvenes, en el contexto de la renovación generacional de las plantillas de las universidades y organismos públicos de investigación (OPIs), así como de incentivar las prácticas rigurosas de selección de personal de reconocida competencia investigadora."

Yo creo que el objetivo tiene que estar claro, atraer e incorporar jóvenes investigadores que vayan a ser líderes en sus campos, que sean capaces de abrir nuevas líneas y de mantenerlas de forma independiente. En ese sentido yo no pondría ninguna restricción en ver de dónde vienen, tanto nacionalidad como centros por donde han pasado. Pero sí evaluar que haya habido una verdadera movilidad, mirar en qué centros han estado, con quién han estado y qué han hecho.
Los RyC están penados para ser líderes, y no todo el mundo va a serlo. Esto debe estar claro. Es como lo de la excelencia, si todo el mundo es excelente, nadie lo es. Por eso tampoco se entiende que todo el mundo que vaya a incorporarse al sistema tenga que pasar por un RyC. Deben existir otras vías. Yo no voy a entrar en el número de plazas que deben convocarse, pero sí que se les tiene que aumentar la dotación inicial (probablemente mucho en función del proyecto) y asegurarles unas condiciones de trabajo dignas para llevar a cabo su investigación (como es el tema de los espacios).
Otra cosa es el tema de docencia, yo no creo que haya que valorarla. Justamente ahora la universidad se está moviendo para crear figuras de investigadores con menos docencia, perfiles mixtos y cosas parecidas. El objetivo de un Cajal no es la docencia, es la investigación. Si acaba en una universidad obviamente deberá colaborar en la misma, pero no como prioridad.

Xavi

PS xalvarez no se llama xavi :P

El problema de establecer sistemas de evaluación unificados con las cajales es que no se puede comparar a gente de diferentes áreas en cuanto a criterios. Por ejemplo, lo de las estancias en el extranjero no es igual para alguien que se dedique a la biomedicina que a la historia del arte o a la literatura española medieval. Lo mismo ocurre con la docencia o con la transferencia de tecnología.

Evidentemente la movilidad habría de valorarse, siempre que esa movilidad fuera productiva, claro. Hay casos de gente que se ha ido fuera para cumplir con el requisito de rigor y no han publicado nada mientras que en "su grupo" seguían con el mismo ritmo de publicaciones que durante la tesis....

Podemos poner todos los requisitos que queramos, pero al final el factor que va a determinar que una evaluación sea mas o menos justa va a ser el tribunal. Al menos en el área en la que me muevo siempre salen los mismos nombre y entre ellos nadie extranjero, a pesar de que recomiendan escribir el proyecto en inglés.

Hola Joanna,

Como ya he dicho no me esperaba que estuvierais de acuerdo en que la estancia en el extranjero fuera una exigencia, pero creo que si deberia darse puntuacion por este hecho. No quiero decir con esto que muchos de los que habeis hecho investigacion en Espanya no hayais hecho un trabajo excelente. Simplemente creo que deberia respetarse el espiritu inicial de las RyC que era reincorporar a gente que hubera marchado al extranjero a obtener experiencia adicional. No obstante, entiendo que todos tenemos que ser incluidos y por ello no espero que la estancia en el extranjero se convierta en un requerimiento, pero al menos que cuente para algo. Los que tengais meritos de muchas publicaciones y productividad, aunque no hayais salido al extranjero, seguro que tendreis suficientes meritos para conseguir una plaza.

Yo no hice la tesis en Barcelona, me marche a USA despues de la carrera, hice un MS, dos residencias, un PhD, y he sido profesora en una universidad durante 7 anyos. Creo que todo esto deberia contar para algo y que tengo muchas experiencias obtenidas en 4 universidades americanas que podria aportar al sistema espanyol. No obstante, me presente a la convocatoria el anyo pasado y no obtuve una plaza. No puedo decir mas sin dar demasiada informacion, pero creo que mi evaluacion fue injusta.

De nuevo, no pretendo molestar ni perjudicar a nadie, pero quizas podemos encontrar un termino medio.

Gracias de nuevo,

Sylvia

Hola Sylvia
como ya he comentado en el .doc no estoy de acuerdo con tu exigencia de la experiencia postdoc fuera de España como requisito para poder ganar una Ramon y Cajal. Como ya he dicho, no estoy de acuerdo con el hecho de haber salido fuera de españa aporte directamente al investigador candidato una mejor valia, mejor preparacion y formacion.

Comprendo que en tu caso, que hiciste la tesis en barcelona y luego marchases, este aspecto tu propuesta te beneficia a ti, pero perjudica a los que estan en mi situacion, a pesar de que quizas puedo demostrar las mismas dotes "investigadoras" que alguien que ha marchado fuera de España de postdoc.

creo que es injusto que el Ministerio te permita competir y obtener el contrato "junior" de incorporacion de doctores al sistema español que ofrece el programa Juan de la Cierva (3 años de margen despues de acabar la tesis y sin criterios de haber marchado fuera de España) y luego te bloqueen el acceso al siguiente escalon.

Por lo tanto, como ya he comentado en el .doc, mas que valorar esas estancias en el extranjero, pienso que se deberia valorar mucho mas la PRODUCTIVIDAD o EFICIENCIA del investigador en cada uno de los centros donde ha estado.

es solo mi opinion

Xavi,

Te agradezco que des consideracion a mis sugerencias. Tambien he visto que has hecho algunos cambios relativos a la docencia.

Me gustaria reiterar que el espiritu inicial de las RyC era reintegrar a espanyoles que han pasado un cierto tiempo preparandose o trabajando en el extranjero. Aunque esto haya cambiado algo de convocatoria a convocatoria, me pareceria muy injusto que no se diera valor a estancias en el extranjero. Si cualquier estudiante que haya heho su doctorado en una facultad espanyola y luego se ha ido un par de anyos a otra facultad espanyola a hacer un post-doc, puede acceder a una RyC, estamos continuando con el sistema endogamico de siempre. Personalmente, creo que estancias en el extranjero de una longitud significante deberian ser un requisito del programa. No obstante, como entiendo que algunos de vosotros no esteis de acuerdo con esta propuesta, creo que como minimo deberia proponerse que estancias significantes en el extranjero (obtencion del PhD, post-doc, o trabajando) tengan un peso importante en la puntuacion del programa.

Asimismo es mi opinion que todos los ambitos relacionados con una plaza de investigacion deben de tener valor al puntuar; no solo las publicaciones o becas de investigacion, sino haber entrenado a estudiantes de MS (no habia ningun sitio en la convocatoria anterior donde poner estudiantes de Master), PhD, e incluso a estudiantes haciendo proyectos de final de carrera. Asimismo la docencia y las presentaciones, tanto al publico general como en conferencias cientificas, deberian contarse. Finalmente, tiene que haber tambien una provision para investigadores dentro de las ciencias clinicas (medicina, veterinaria) y estos no pueden valorarse en comparacion directa a aquellos que solo han hecho investigacion. Algunas de las becas inglesas que poneis como ejemplo son precisamente para el entreno de clinicos cientificos. La diferencia mayor que existe entre estos (como es mi caso) y el de la mayoria de vosotros, es que nuestra carrera cientifica implica tambien tiempo dedicado al servicio clinico, y por tanto no hemos podido dedicar tanto tiempo al laboratorio. El resultado es un entrenamiento mucho mas amplio que abarca manejo de casos clinicos e investigacion de laboratorio, a veces en combinacion. No obstante, esto tambien implica menos publicaciones y en revistas que tienen menos impacto cientifico pero tanta audiencia e importancia como las publicaciones puramente de ciencia basica.

Perdonad el rollo, pero simplemente queria presentaros una situacion algo diferente y que no deberia inadvertentemente excluirse al proponer cambios a las bases de la RyC. Quizas existe alguna forma de incorporar algunas de mis sugerencias sin necesariamente excluir otras propuestas.

Os agradezco que tengais en cuenta estas opiniones, gracias de nuevo Xavi.
Saludos,
Sylvia

Hola
He introducido los comentarios de Antonio Matas sobre los que creo que no hay mayor polémica. En cuanto a los de Sylvia, he sido más tímido, no por desacuerdo personal, sino porque no estoy seguro de que haya consenso en cuanto a la necesidad de priorizar las estancias en el extranjero y de computar la faceta docente (en este caso, he matizado que debería ser un criterio que se valorase más en aquellos que solicitan incorporarse a una universidad que a un OPI (recuerdo que en nuestra propuesta, el RyC se candidata ya a un centro determinado, la oferta se publica a priori). Era importante recibir más opiniones sobre estos u otros aspectos, porque no se trata de que sea un documento que me guste a mí, sino que refleje el punto de vista mayoritario de la Federación.

Recuerdo que el texto está en https://docs.google.com/document/d/1v0iG9Y8ZuPlGJ6QvGMYUeN21pXTNn-Ka54MyUG5VqNU/edit

Los cambios están marcados en rojo. Los comentarios se hacen en Insertar > Comentario, o con CTRL+ALT+M. Los comentarios que ya han sido hechos pueden consultarse pulsando sobre el botón "comentarios" en la esquina superior derecha.

Saludos

Muchas gracias, xalvarez. El documento está muy currao.
Un saludo,
Arnason

Buenos días,

Tengo una duda, a lo mejor la respuesta es muy evidente pero agradecería que me contestarais:

Uno de los requisitos para obtener la ayuda del programa Ramón y Cajal es, literalmente "Haber realizado estancias en Centros de I+D, distintos de aquél al que se
incorporen a través del Subprograma Ramón y Cajal, durante al menos 24 meses".

Mi pregunta es qué se entiende por "haber realizado estancias". Es decir, si el solicitante ha obtenido el doctorado en la Universidad 1 y antes de pedir la Ramón y Cajal ha disfrutado de una beca Juan de la Cierva (duración 36 meses) incorporándose en la Universidad 2, ?puede pedir la Ramón y Cajal para volver a la Universidad 1? Dicho de otra forma, haber tenido una Juan de la Cierva en un centro distinto al que uno quiere incorporarse ¿se computa como estancia o no?

Gracias por adelantado!

Hola
El pardillo de turno ha creado un GoogleDocs que intenta sintetizar lo que se ha dicho en este hilo (tanto en el foro postdoc como en la lista precarios-estatal, a donde he copiado las principales aportaciones). Creo que, más o menos, está todo lo que se ha ido comentando, en lo que, además, había bastante consenso. Sólo no he incluido una reflexión más ambiciosa sobre el tema de investigadores vs. docentes e investigadores, porque la creación de una figura de investigador a tiempo pleno tiene actualmente un encaje complicado en las universidades, tanto desde el punto de vista legal como de opinión de esos organismos, y es meternos en camisas de 11 varas cuando nos han pedido cosas que puedan adoptar ya mismo.

Os copio el enlace y el texto. Esperamos instrucciones de los Jefes sobre el plazo límite para opinar. He configurado el GoogleDocs para que no se pueda editar, sino sólo poner comentarios (se hace en Insertar > Comentario o bien con CTRL+ALT+M y hay que acordarse de pulsar "comentar" al acabar de escribir). No es, por supuesto, para restringir la libertad de opinión, sino para que antes de introducir o de sacar nada en el texto tengamos una idea del consenso que existe. Por favor, haced los comentarios directamente allí, no en la lista ni en el foro.

Saludos

https://docs.google.com/document/d/1v0iG9Y8ZuPlGJ6QvGMYUeN21pXTNn-Ka54MyUG5VqNU/edit

PROPUESTAS DE LA FJI/PRECARIOS PARA LA NUEVA CONVOCATORIA DEL PROGRAMA RAMÓN Y CAJAL

1. Número de ayudas. En primer lugar, queremos manifestar nuestra profunda preocupación ante el brutal recorte anunciado en el número de ayudas RyC y JdC. Tal situación, unida a la paralización de numerosos programas autonómicos de ayudas para doctores y los recortes de la JAE-DOC no harán sino agravar la estructura piramidal de la carrera investigadora. Es urgente un replanteamiento del sistema, como ya hemos manifestado en repetidas ocasiones, que garantice un mayor equilibrio entre las etapas y que permita la renovación del sistema científico español, cuyos integrantes tienen una edad media elevada.

2. Creación de dos programas diferentes (junior/senior). Nos parece importante distinguir, en las convocatorias de captación/reincorporación de doctores, dos perfiles diferentes, un investigador junior (emergentes) y un investigador senior (consagrados), a semejanza de numerosos programas de otros ámbitos (MRC, Wellcome Trust, Ikerbasque, etapas anteriores del ICREA,...). El perfil actual del RyC, con los cambios que sugerimos a continuación, podría responder bien al modelo de investigador junior. Habría que crear, por tanto, otro programa específico para investigadores senior, con pocas plazas, pero bien dotadas y un modelo muy flexible. Esta división en 2 programas permitiría diferenciar bien los destinatarios del RyC, actualmente muy heterogéneos (compiten tanto investigadores asentados en el extranjero con grupo propio como personas que acaban su primer postdoc), y estructurar mejor la carrera investigadora.

3. Establecimiento de un auténtico sistema tenure-track. La superación de la evaluación final debería garantizar el acceso a un contrato laboral indefinido o a un puesto funcionarial. Tal y como constatan las cifras, el compromiso de estabilización, implícito en las primeras convocatorias y explícito en la del 2007, está siendo ignorado por muchas universidades y, especialmente, por los OPIs. Esta incertidumbre corre el riesgo de reducir el RyC a un simple contrato postdoctoral de 5 años y quebrar su eficacia en lo que respecta a captación de investigadores de excelencia. Por tanto, consideramos imprescindible un compromiso inequívoco de estabilización, con medidas contundentes en caso contrario. Idealmente, la estabilización debería de ser directa, sin necesidad de concurso público de una plaza, un evento que muchos organismos aprovechan para deshacerse de los RyC, incluso dejando el lugar vacante. Somos conscientes de que, pese a nuestros esfuerzos, el modelo diseñado por la Ley de la Ciencia es totalmente insatisfactorio; si realmente quiere ser eficaz, el RyC debe ir mucho más allá de un simple contrato de acceso.

4. Garantizar la independencia del RyC. Constatamos que, lamentablemente, es frecuente que el RyC acabe siendo un postdoc de lujo, coartado para no formar grupo propio ni emprender líneas propias de investigación. Es importante, a nuestro juicio, adoptar medidas contra esta situación. En este sentido, tenemos 3 propuestas (es importante señalar que la 4.2 y 4.3 son complementarias y no suponen un aumento de gasto, simplemente una calendarización distinta, una “segregación” con respecto a los programas generales de proyectos y FPIs):
4.1. Mejora sustancial de la dotación inicial. Los 15000 € destinados a la puesta en marcha y desarrollo inicial de las actividades de investigación son totalmente insuficientes para la contratación de personal (véase también 4.2) y en muchas áreas, especialmente en ciencias experimentales, no cubren los gastos más básicos. Consideramos que deberían establecerse diferentes categorías de dotación inicial y que el candidato argumentaría la cantidad que solicita, según su ámbito científico y la línea de investigación propuesta.
4.2. Contrato FPI asociado. El aspirante a RyC debería tener la opción (no sería obligatorio, cada cual valoraría según sus circunstancias) de solicitar un contrato asociado a su candidatura, de modo que pudiese tener a un doctorando bajo su supervisión desde el inicio del contrato. Esta medida ayudaría a afirmar la independencia del RyC y el establecimiento de nuevas líneas. Además, solucionaría un problema frecuente con los RyC, la dificultad para dirigir tesis: algunas universidades establecen que, al ser un contrato temporal, sólo pueden codirigir; del mismo modo, algunos grupos favorecen que sean los catedráticos quienes asuman la dirección de tesis.
4.3. Posibilidad de pedir un proyecto simultáneamente a la candidatura. El RyC debería tener la posibilidad (no sería obligatorio, cada cual valoraría según sus circunstancias) de pedir un proyecto simultáneamente a su candidatura. Este proyecto tendría que cumplir los mismos requisitos que los del Plan Nacional y sería evaluado con criterios semejantes. Una evaluación exitosa garantizaría financiación desde el inicio del contrato, solucionando un problema frecuente del RyC. Deberían también eliminarse las restricciones a que un RyC solicite proyectos como IP si ya forma parte como investigador de otro proyecto financiado.

5. Cambios en el sistema de evaluación.
Consideramos muy necesario que el peso fundamental de la evaluación corresponda no a la ANEP, sino a expertos internacionales, tanto en lo que respecta a evaluadores como a comisiones de selección por áreas científicas (que deberían ser reestructuradas).
En lo que respecta a los criterios de evaluación, consideramos que deberían detallarse más. Todos los años nos encontramos con situaciones curiosas como que, dependiendo de los años y de las áreas, haya méritos que se valoren mucho, poco o nada (número de estancias postdoctorales, experiencia docente, liderazgo de grupos,...). Es evidente que en una convocatoria de este tipo no puede existir un baremo tan fijo o detallado como en una ayuda predoctoral o en convocatorias de plazas, pero sí que deberían fijarse en la convocatoria los principales criterios relevantes (p.ej., no tiene sentido valorar en exceso la experiencia docente cuando se trata de un programa de investigadores, o el liderazgo de grupos, cuando se trata de una ayuda para investigadores junior).

6. Cambios en el sistema de oferta por parte de los centros.
Consideramos que el modelo actual no es satisfactorio, por cuanto existen todavía ofertas de perfiles claramente orientados a personas concretas. La SEI debería trabajar con las universidades y los OPIS para que la oferta de los organismos sea totalmente transparente, de modo que los investigadores puedan elegir libremente al centro de su preferencia.
Una posibilidad a considerar (no para esta convocatoria, por evidentes razones de tiempo) sería que la oferta de los centros se publicase con suficiente antelación a la apertura del plazo de candidaturas. De este modo, los investigadores podrían contactar con los organismos y diseñar su proyecto de acuerdo con ellos, para que la concesión del Cajal ya implicase la aceptación del organismo, sin necesidad de la fase actual de “negociación” del contrato. De este modo, se evitaría que un Cajal victorioso no consiguiese un centro de adscripción.

7. Información adicional:

Wellcome trust para investigadores junior:
http://www.wellcome.ac.uk/Funding/Biomedical-science/Funding-schemes/Fellowships/Basic-biomedical-fellowships/WTD004431.htm

Wellcome trust para investigadores Senior:
http://www.wellcome.ac.uk/Funding/Biomedical-science/Funding-schemes/Fellowships/Basic-biomedical-fellowships/WTD004442.htm

MRC junior:
http://www.mrc.ac.uk/Fundingopportunities/Fellowships/Careerdevelopmentaward/MRC001825

MRC senior:
http://www.mrc.ac.uk/Fundingopportunities/Fellowships/Seniornonclinical/MRC001826

Bueno, antes que nada queria aclarar que eso no son mis medidas, sino las que se han propuesto en la lista de precarios y que simplemente he reproducido aqui y ampliado un pelin para dar mi punto de vista.

Y efectivamente, poco vamos a poder conseguir con estos plazos que piden y los recortes, pero es mejor pedir poco o pedir mucho? Si somos conservadores se puede dar a entender que el sistema esta muy bien tal y como esta. Si somos ambiciosos igual no se tiene en cuenta ninguna de las propuestas por exageradas. Pero si en ambos casos se corren riesgos, prefiero pedir mucho que quedarme corto.

En cuanto a lo del centro. Los centros implicitamente ya cuentan para la evaluacion, solicitan un perfil muy definido de investigador que puede ayudar durante la evaluacion a considerar unos candidatos por encima de otros. Pero hay que evitar que una persona pueda acabar en un centro donde no es querido o donde le sea dificil desarrollar su proyecto.

En respuesta a Arnason:
-Soy consciente que mis propuestas estan sesgadas hacia el trabajo de laboratorio. Eso es porque hablo desde mi realidad. Obviamente es necesario que la gente que tenga experiencia en ciencias sociales de su punto de vista. En todo caso, siempre va a ser dificil establecer unas pautas generales que vayan bien para ciencias exp. y ciencias sociales, quizas se deberia plantear 2 modalidades diferentes de RyC.
-Lo de Senior seria una convocatoria diferente a las RyC para darle continuidad al sistema a falta de plazas fijas. Es decir, estaria enfocada para aquellos que terminasen una RyC.
-Lo del proyecto asociado es precisamente eso, que cada candidato tenga un proyecto independiente por el que tambien se le evalue y se le de dinero para desarrollarlo. Por ejemplo, no se deberian financiar proyectos que ya reciben otras subvenciones, etc.
-Sin FPIs la RyC se convierte en otra postdoc mas.

Lo primero que deben hacer es aumentar el número de plazas. No el super recorte que han metido.

Pues para empezar a hablar, y si es verdad que quieren redefinir el programa, lo primero que habría que plantearse es qué tipo de programa quieren/queremos que sea. Un programa enfocado a futuros investigadores, a docentes, o a docentes-investigadores. Los criterios de evaluación, que deberían estar claramente definidos en la convocatoria, no pueden ser los mismos según el capital humano que queramos sacar como producto de este programa.

El problema es que con un modelo rígido habría partes del sistema que quedarían fuera. El CSIC por ejemplo quedaría fuera en el perfil docente, y las universidades quedarían virtualmente fuera en el modelo exclusivamente investigador. Y el modelo mixto ya le conocemos todos. Investigadores punteros inmersos en una docencia infinita en la universidad, o, en el caso del CSIC, sin cabida a medio plazo en algún instituto.

Por otro lado, ¿A quien queremos atraer con este programa? A lo españoles que quieren volver/estabilizarse, o a los científicos/docentes que buscan una buena oportunidad para desarrollar sus proyectos (independientemente de su nacionalidad). Si es lo segundo, casi mejor que dupliquen o tripliquen el presupuesto y reduzcan a la mitad el número de agraciados. De otra forma sólo conseguiremos lo primero, que por otra parte tampoco está mal...

Mi propuesta es que el R&C debería ser un programa enfocado exclusivamente a "investigadores puros". Creando para ello figuras nuevas en el sistema universitario que permitan la incorporación y futura estabilización de esas personas, manteniendo, eso si, su carácter de investigadores puros después del programa. Obviamente esto son palabras mayores y requiere de una coordinación interministerial casi impensable a día de hoy. Lo que no puede ser es que una buena parte de los R&C se dediquen a dar clases, pues esta gente podría aportar más si se dedicaran a investigar en exclusiva. La otra opción sería sacar a las universidades del programa R&C en caso de que no les interese crear figuras contractuales/funcionariales de este tipo.

Hola, primero que nada me gustaria pedir que no usemos este foro para canalizar nuestras frustaciones personales, profesionales o politicas. No es lugar para discutir la realidad española y ni quejarnos de que tan mal nos gobiernan.

Dicho esto, me parece interesantisima la propuesta de la Secretaría de Estado de Investigación. He leido las propuestas del hilo en yahoo gruops y me parecen coherentes. Pero hay que considerar dos cosas: (i) la convocatoria de este año va tarde por lo que no creo que se puedan hacer grandes modificaciones.(ii) los presupuestos de i+D has sufrido un duro recorte; nocreo que se puedan concender proyectoa asociadoa al contrato y/o un FPI.

De manera imediata yo propondria que se mantengan el numero de contratos ofertados en convocatorias anteriores. Quizas no avancemos haca adelante, pero por lo menos no perderemos lo que se ha conseguido en lso ultimos años.

Tambien pediria la redefinicion de las areas de investigacion de manera mas coherente (por ejemplo: agricultura engloba diferentes especializaciones. Con criterios de evaluacion especificos totalmente definidos en la convocatoria. Lo importante no es solo el criterio elegido, sino que sea el mismo para todos y en todas las convocatorias. Segun que area, y segun que comite evaluador, a veces cuenat el numero de articulos, las estancias en el extranjerom, el impacto de los articulos,etc..Esto genera la posibiliada de favorecer a unso u otros de manera un tanto injusta.

A medio plazo, se deberia definir la figura del "tenure-track" y la posibilidad de tener proyecto propio, como se ha dicho en este hilo. Pero hoy por hoy, pedirle eso al ministerio es perder el tiempo. A menos que se ofrezcan solo una docena de ramon y cajales para todas las areas de investigacion! El dinero es un recurso limitado, y escaso hoy en dia.

Biopolako,
tus medidas son cojonudas si las RyC fueran unas ayudas... únicamente para biología-medicina y no un programa general, como en realidad es y esperamos que lo siga siendo. Lo dice uno que es de Ciencias Sociales... y supongo que lo suscribirán tanto otros que provienen de otros campos diferentes a las Ciencias Naturales. A veces nos olvidamos que los científicos RyC también son los que NO trabajan en un laboratorio.
Mi posición personal sobre tus propuestas:
- hacer del programa RyC un programa todavía mas senior dejaría sin continuidad a los que ahora están disfrutando de una JdC
- mayor dotación económica: ok; proyecto asociado... las RyC no eran para abrir nuevas líneas de investigación a partir de proyectos rompedores y novedosos?
- FPI asociada: ok, aunque no todo el mundo necesita un asistente para llevar a cabo su investigación. Lo que hace falta es crear redes.
- solicitud conjunta candidatos-centro: ok, porque aparte de lo que señalas se crean problemas a la hora de que te acoja un centro... y con la que está cayendo, todavía más.
Un saludo,
Arnason

Hola Biopolako,

Me parecen muy bien todas tus propuestas con una sola excepción. Creo que a los RyC se les debe valorar sólo por sus méritos y por el proyecto que presenten. El incluir un tercer fator en la valoración (centro al que se adscriben), creo que es peligroso porque favorecerá seguro a unos grupos que trabajan en un centro frente a otros, y un buen candidato a RyC con buen CV y proyecto puede ser desestimado en pro de otro con menos méritos y peor proyecto pero con mejor centro a priori.

Esto es sólo una opinión a considerar,

Saludos

Hola, las propuestas en la lista son las adecuadas, pero dudo mucho que cambien algo de forma sustancial dada la prisa que parece que tienen ahora. Pesimismos aparte suscribo todo lo que se ha dicho:

-Opciones reales de conseguir una tenure-track. En ausencia de esto, deberian de plantearse el convocar unas RyC para investigadores senior (con mas dotacion, etc), tal y como sucede en otros paises.
-Mayor dotacion economica para lanzar el proyecto, aunque lo ideal es que viniese un proyecto asociado de entrada, evaluado a la par que el candidato. Asi en cuanto se incorporase el RyC tendria la oportunidad de empezar a trabajar y asi la seleccion seria doble: Cv y proyecto.
-Ademas ese proyecto deberia tener asociada una FPI para poder empezar inmediatamente. Si estos dos ultimos puntos no se cumplen, el RyC tiene peligro de acabar siendo otro postdoc mas.
-Y en el proceso de seleccion deberian ir candidatos y centros de la mano: si yo propongo hacer X proyecto, tengo que elegir el mejor sitio de españa para hacerlo. Lo cual se convertiria a su vez en otro angulo de evaluacion: adecuacion del centro para desarrollar el proyecto propuesto.

De todas formas, no hace falta que nos pidan consejo, solo hace falta que copien y peguen las condiciones de los programas de la Wellcome Trust o el MRC en UK, por poner un ejemplo:

Wellcome trust para investigadores junior:
http://www.wellcome.ac.uk/Funding/Biomedical-science/Funding-schemes/Fellowships/Basic-biomedical-fellowships/WTD004431.htm

Wellcome trust para investigadores Senior:
http://www.wellcome.ac.uk/Funding/Biomedical-science/Funding-schemes/Fellowships/Basic-biomedical-fellowships/WTD004442.htm

MRC junior:
http://www.mrc.ac.uk/Fundingopportunities/Fellowships/Careerdevelopmentaward/MRC001825

MRC senior:
http://www.mrc.ac.uk/Fundingopportunities/Fellowships/Seniornonclinical/MRC001826

Hola
La Secretaría de Estado de Investigación ha contactado con la FJI/Precarios. Quieren reformular el programa Ramón y Cajal y buscan sugerencias, con bastante prisa, porque quieren sacar la nueva convocatoria cuanto antes. Podéis participar en el siguiente hilo de la lista Precarios-Estatal:

http://es.groups.yahoo.com/group/precarios-estatal/message/51883

Saludos
PD: Copio la parte relevante del mensaje de la SEI:

"Dada la importancia del programa y su repercusión en nuestro sistema de ciencia, estamos definiendo nuevas características en el Programa Ramón y Cajal que permitan, por un lado, afianzar las fortalezas mostradas a lo largo de sus más de diez años de vida y, por otro, ajustar aquellos aspectos que permitan una mayor eficacia y compromiso en la ejecución del programa. Es por ello, que nos ponemos en contacto vosotros para solicitaros vuestra colaboración en esta tarea, dada vuestra experiencia, interés y conocimiento del programa, para que si lo consideráis oportuno podáis enviar vuestras propuestas y comentarios al respecto, de manera que permitan mejorarlo y, en su caso, superar las debilidades de las que pudiera adolecer."

Totalmente de acuerdo con vosotros.

Ser RyC supone tener un CV extraordinario, si bien, tras esos 5 años, puede llegar el abismo -lo que es más que probable-. De hecho, está habiendo muchos problemas para estabilizar a los RyC. El asunto está realmente fatal.

La investigación en España está hundida por completo. Aquí no se apuesta por esas cosas, sino por el Euro-Vegas y el futbol. La ciencia y la investigación NO interesa. Es así.

Siento colaborar con la ola de pesimismo, pero no quiero ni pensar en la de gente que se va a quedar con la Cajal concedida pero colgada porque la Universidad no la coja, y eso sí que es un drama

Yo de lo que estoy preocupado no es de si habra mas o menos RyC, sino que si en el mejor de los casos se consigue una RyC no acabe siendo otra beca postdoc mas, porque si no hay dinero para proyectos ya me direis... Y eso es un problema inmediato, no algo que puede ocurrir dentro de 5 años.

Nos enfrentamos a dos problemas: No solo sera este año mucho más dificil ganar una RyC, por el hecho de que hay muchas menos. Sino que además como estan congeladas las plazas de profesor, nos enfrentamos a la incertidumbre de no saber que pasara con aquellos pocos que ganen una RyC al finalizar esos 5 años.
Hoy por hoy estoy tan preocupado por lo uno como por lo otro.

Ese comentario que haces sobre España no es justo, ni a nivel social, ni económico, ni científico, ni a ninguno diría yo. En España no gobierna lo que el pueblo vota, es más bien lo contrario. Hay varios niveles de fraude en nuestra querida democracia, y el primero de ellos es el sistema electoral que la da vida. Menos de un cuarto de la población votó al gobierno de turno, y ese porcentaje no es mayor en gobiernos anteriores. Que ese fraude se transfiera al sistema científico es lo que no se lo merece la población española.
Bueno, este foro no es para politiquéos. Pido disculpas por la intromisión.

Las últimas informaciones de El País son para ponerse a temblar. Pero sabéis qué: este país tiene lo que merece y lo que vota. Nos convertiremos en una aldea de camareros.

Si se confirman tus numeros, la reduccion es brutal. En el 2009,2010 y 2011 salieron 250 plazas RyC + 350 JdC = 600 plazas.

Si lo que publica hoy EL PAIS se confirma, la reducción es bastante drástica: total de plazas RyC+JdC= 340

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/04/actualidad/1333554943_471468.html

La propuesta de Presupuestos Generales del Estado destina 3.944 millones de euros a la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación. En concreto, el departamento que dirige Carmen Vela contará con algo más de 1.642 millones de euros (475 millones menos que el año anterior) para operaciones no financieras ─donde se incluyen las subvenciones─ y 2.301 millones para operaciones financieras (créditos). Es precisamente esta partida la que ha sufrido un mayor recorte, de 916 millones de euros, aunque hay que tener en cuenta que de lo presupuestado en este capítulo el año pasado, 3.218 millones de euros, sólo se ejecutaron 1.362 millones, el 42,3%.

Estos fondos permitirán a la Secretaría de Estado de I+D+i, perteneciente al Ministerio de Economía y Competitividad, mantener todas las convocatorias de programas de recursos humanos. De esta manera, ya se han convocado 1.020 ayudas del subprograma de Formación de Personal Investigador y se espera que en las próximas fechas se convoquen las correspondientes a los programas Ramón y Cajal, Juan de la Cierva, Torres Quevedo o el de Personal Técnico de Apoyo.

Fuente:
http://www.idi.mineco.gob.es/portal/site/MICINN/menuitem.edc7f2029a2be27d7010721001432ea0/?vgnextoid=19891afc00d76310VgnVCM1000001d04140aRCRD&vgnextchannel=4346846085f90210VgnVCM1000001034e20aRCRD

Hola, no se al final cuantas se concedieron, pero en la convocatoria del 2011 de RyC se mencionaban maximo de 250 y la de JdC 350... a mi me salen 600

Acabo de mirar el tomo XIV del proyecto de PGE, correspondiente al Ministerio de Economía y Competitividad. En la descripción de los programas de RRHH no da ningina pista sobre posibles recortes, pero en la página 237 se indica que las NUEVAS CONTRATACIONES DE DOCTORES previstas pasan de 550 en 2011 a 485 en 2012.
¿Podrían ser esos 485 la suma de RyC+JdC de nueva convocatoria?

Eso es en le caso de la ramn y cajal para la jdc son mas restictivas en el tiempo

Copernico & otros,
Creo que estáis confundiendo convocatorias, acabo de mirar la normativa de JdC y RyC:

b) No haber transcurrido más de 10 años desde la fecha de obtención del doctorado en el momento de cierre del plazo de presentación de solicitudes indicado en el artículo 9. Se entenderá como fecha de obtención del doctorado, la fecha de lectura y aprobación de la tesis doctoral.