Convocatorias Postdocs

{QUOTE(replyto=>natxo)}Xosé, ahora estoy probando desde casa, con diferente navegador y sistema operativo y me da el mismo error:

{QUOTE(replyto=>xalvarez)}

Buenas
La lista precarios-estatal funciona, por lo menos a mí no me ha dado problemas hoy al escribir, y en el hilo ha entrado un mensaje nuevo, de un tal pachinacho (que supuse que serías tú, por la semejanza de nicks). No sé a qué puede deberse lo del error de Python, pero parece ser que es algo frecuente: https://www.google.pt/search?q=error+python+yahoo+groups&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&gws_rd=cr&ei=EatlUt-PC8ewhAfW4YDwDg

Saludos

Xosé, ahora estoy probando desde casa, con diferente navegador y sistema operativo y me da el mismo error:

Pythonerror:

¿No será por eso que nadie había contestado?

Caray! Bueno, si sigue sin ir, cópialo aquí o envíamelo como privado, y lo reenvío.

Saludos

Listo!

Ahora no me deja responder tu mensaje, me pone"Pythonerror: " :P

Buenas
Quienes no estéis en la lista precarios-estatal, podéis anotaros en http://es.groups.yahoo.com/group/precarios-estatal/ o bien enviando un mensaje de correo electrónico a precarios-estatal-subscribe at yahoogroups.com

Si os parece bien el texto, es suficiente con enviar un mensaje diciendo eso mismo y pidiendo que se difunda, para que la FJI esté al quite y lo haga, porque si ven que los interesados no tienen interés (valga la redundancia), no creo que lo vaya a hacer.

Saludos

Gracias por avisar, Xosé. Yo no estoy en esa lista de distribución, así que no me había enterado de nada. El texto está muy bien. ¿Hay algo que pueda hacer para ayudar? ¿Se ha enviado ya?

Un abrazo!

Pues me llegó un correo electrónico la víspera avisándome de que al día siguiente tendría nueva información disponible en la carpeta virtual de expedientes. Así fue, al día siguiente me habían subido a la carpeta esta carta.

Hola
Desde hace una semana está un texto de denuncia sobre la evaluación de los Juan de la Cierva / Ramón y Cajal en la lista Precarios-Estatal, http://es.groups.yahoo.com/group/precarios-estatal/message/58778

nadie ha dicho ni mu.

Me voy a hartar de reír si las próximas convocatorias siguen con esos criterios y con resultados semejantes.

Saludos

@natxo: Gracias por compartir la información. Por qué medio has recibido la respuesta? (correo ordinario, carpeta virtual de expedientes....?)

Por si alguien le interesa, he recibido la respuesta (negativa, of course) a mis alegaciones. Os dejo el cuerpo principal de la carta:

"En respuesta a las alegaciones formuladas respecto a la evaluación de la referida solicitud, le comunicamos que la ANEP ha estudiado detenidamente el expediente, y consultado al equipo de coordinación del área correspondiente.

Visto el informe de alegación y revisadas los informes realizados por las comisiones que han evaluado su solicitud le informamos que no se ha detectado ningún error en el informe de evaluación de su expediente y que se desestima su solicitud. En relación a la valoración de los méritos del grupo de investigación la puntuación es correcta y aunque en el informe realizado por la comisión no se mencionan de forma pormenorizada todos los proyectos del grupo, la comisión tuvo en cuenta todas las aportaciones que se relacionan en la solicitud. La valoración numérica obtenida en cada apartado es el resultado de una valoración de los méritos aportados por cada candidato, teniendo siempre en cuenta las aportaciones de los otros candidatos, como es preceptivo hacer en cualquier convocatoria competitiva.

Así mismo, en relación a la valoración del apartado 3 "Perspectiva" en el que usted detecta ciertas discrepancias con respecto a la valoración de los apartados 1 y 2, le informamos de que este criterio (Apartado 3) fue valorado por una comisión multidisciplinar, mientras que los apartados 1 y 2 fueron evaluados en la comisión de Ciencias de la Computación y Tecnologías Informáticas. Todo ello significa que al evaluar su solicitud junto con los candidatos de otras áreas, las perspectivas son diferentes y el proceso es mucho mas competitivo.

Atentamente,"

Obviamente, ni palabra del descontrol entre texto y puntuacion del apartado 3.

Un abrazo,

a mi me parece bien lo que se plantea , y aunque me da pánico que una aplicación informática me evalúe , creo que es una buena solución. Tiene que haber unos baremos objetivos y la idea de un umbral me parece justa. O quizás que sea público el numero de publicaciones y conferencias que han tenido los agraciados. Salataria de ojo quien ha sido enchufado!

Hola a todos,

Si os parece bien deberíamos empezar a concretar nuestras acciones.

Por ejemplo. Deberíamos decidir si elaboramos todos juntos una carta para que sea publicada en prensa o pasamos información a la periodista del Confidencial para que sea ella quién redacte el artículo.

Si le pasamos la información deberíamos actualizar y revisar la tabla. Por el momento, solamente hay 40 inscripciones.

Deberíamos decidir también como vamos a organizarnos para trabajar para una mayor transparencia en las resoluciones. Y a mi solamente se me ocurre que nos unamos a precarios. Estas últimas semanas, hemos visto que son muchos los problemas que giran entorno a las convocatorias y deberíamos intentar exponerlos para trabajarlos.

1) Irregularidades en el calendario (publicación / resolución)
2) Criterios de evaluación
3) El discutido apartado 3
4) La falta de transparencia (los CV(s) elegidos deberían ser públicos)

Creo que trabajamos mucho a diario y durante mucho tiempo para que no se nos valore con rigor.

Por otro lado, he estado pensado que igual nuestros CV(s) podrían ser valorados por un programa informático elaborado para tal fin. De la misma manera que rellenamos todos los campos en el CVN podríamos saber qué puntuación obtenemos de rellenarlos. En conjunto y por áreas podríamos decidir qué puntuaciones atorgar a cada campo. Una vez completado el CV(s) podríamos saber cuántos puntos hemos obtenido y si estamos en posición o no de presentarnos para una determinada convocatoria.

El gobierno debería indicar cuál es el mínimo exigido para presentarse y las plazas deberían entregarse a aquellos CV(s) con mayor puntuación. La resolución seria una lista con un ranking públco. Donde todo el mundo pudiera ver el CV(s) del candidato elegido.

Puede que me esté equivocando, pero nos queda mucho por hacer y no deberíamos perder el impulso que alcanzamos hace unos días.

Hasta pronto,

APP.

Entiendo vuestra frustración pero me consta que esto no es cierto. Por le menos no las becas que yo conozca (Marie Curie IEF, IOF, Humboldt fellowship, etc.). Sólamente los proyectos ERC tienen una entrevista si pasas la primera fase, pero ya son palabras mayores (>1 Millón de euros).

Lo normal para varemar el último punto sería una entrevista al candidato. De hecho hay quien tiene buenas publicaciones por estar en el sitio adecuado en el momento adecuado pero no sabe hacer la o con un canuto (si me permitís exagerar).
La mayoría de becas europeas tienen una entrevista final antes de la concesión. Pero Spain is different.

voy a alegar pero tengo una duda sobre esta frase del BOE (articulo 12):
"No obstante, se podrá prescindir del trámite de audiencia cuando no figuren en el procedimiento ni sean tenidos en cuenta otros hechos ni otras alegaciones y pruebas que las aducidas por los interesados."
Si entiendo bien, hay que aportar pruebas (documentos, enlaces?) que apoyen lo que decimos, no?

Hola,

Una pregunta, se puede ver los CVs de los candidatos seleccionados en algún sitio?

Saludos.

Hola,

Area: Biología Vegetal y Animal, Ecología

A la vista del conjunto de la propuesta, y comparándola con el resto de candidatos examinados en la comisión
interdisciplinar de ciencias de la vida, se considera que la perspectiva para alcanzar un nivel científico relevante
es buena-moderada
Puntuación 0 a 20: 6

Puntuación parte "objetiva": 73/80
Puntuación total del candidato: 79/20

Si compare con Champ10 decuzco que Buena y Buena-moderada debe ser lo mismo, jaja, pues podian haberse ahorrado una palabra...

Saludos!!

Hello!
Debo de ser de los pocos a los que les han valorado SuperChachi-piruli lo de perspectiva:

Area: Biología Vegetal y Animal, Ecología

A la vista del conjunto de la propuesta, y comparándola con el resto de candidatos examinados en la comisión interdisciplinar de ciencias de la vida, se considera que la perspectiva de alcanzar un nivel científico relevante es buena

Puntuación 0 a 20: 6

oeoeoeoeoeoe menos mal que tengo la perspectiva buena!!!!
Si la llego a terner mala me restan puntos y todo

Un saludo

Perdón, metí la pata en mi mensaje anterior.

Copié el texto de mmmi para ahorrarme de escribir pero me olvidé de borrar lo que aparece en perspectiva. Los puntajes que puse son correctos, pero lo hice a las apuradas y me olvidé de corregir lo úlitmo.

El comentario sobre la perspectiva es el que puse en mi primer post.

Lo siento.
E.

{QUOTE}
Erela, ¿cuál es tu puntuación final en perspectiva? ¿y tu área?{QUOTE}

Hola natxo,

Mi área es MATEMÁTICA. Te copio mis puntajes:

1.- Méritos curriculares de la persona candidata:
Puntuación 0 a 20: 15
1.2.- Participación en proyectos y programas europeos e internacionales en el campo de la I+D+i así
como en programas de movilidad europea e internacional.
Puntuación 0 a 15: 10
1.3.- Otros méritos.
Puntuación 0 a 5: 2,5
2. Historial
2-. Historial científico-técnico del equipo de investigación en el que se integre el candidato y méritos
curriculares del investigador tutor.
Puntuación 0 a 20: 20
2.2.- Participación en proyectos y programas europeos e internacionales en el campo de la I+D+i así
como en programas de movilidad europea e internacional.
Puntuación 0 a 15: 13
2.3.- Otros méritos.
Puntuación 0 a 5: 5
Perspectiva. La trayectoria del candidato es meritoria, y la comisión considera excelentes los resultados previos del grupo
receptor y del investigador tutor. Por ello, se valora positivamente la perspectiva de que el candidato pueda
alcanzar un nivel cientifico adecuado en el contexto ionternacional, aunque algo inferior a la de otros candiadatos
concurrentes en el marco de la actual convocatoria competitiva
Puntuación 0 a 20: 17

TOTAL: 82,5

VEREDICTO: No tendrá contrato ni aunque se mueran todos los seleccionados y reservas juntos.

Saludos!
E.

Erela, ¿cuál es tu puntuación final en perspectiva? ¿y tu área?

¿A nadie le parece terrible que la gran mayoría de los candidatos queden fuera de toda lista? Es decir, si los seleccionados y reservas renuncian porque han conseguido mejores posiciones, entonces los contratos se pierden!!!

Así como está la convocatoria, lo que se interpreta es que los candidatos desestimados no tienen el perfil requerido para obtener un contrato JdC.

¿No creen que se debería proponer que en futuras convocatorias se arme una lista con TODOS los candidatos que cumplen con los requisitos mínimos para gozar un contrato? Entonces, simplemente se van corriendo los contratos a medida que los primeros, eventualmente, renuncien.

Copio mi parte del apartado "perspectiva":
---
La trayectoria del solicitante y la altísima calidad del tutor justifican que sea esperable que, en caso de obtener el contrato que solicita, (*candidato*) alcance un nivel científico relevante dentro del ámbito internacional. Por otro lado, el solicitante ya está demostrando un alto grado de madurez al ser capaz de evolucionar desde los temas estudiados en su tesis doctoral hacia los nuevos problemas en los que ha trabajado recientemente con (*tutor*).
---

No quedé ni en reserva, lo que dice que incluso si todo el mundo renuncia, a mi tampoco me toca el contrato. Insisto en que lo que yo interpreto es que no doy el perfil o que no cumplo con los mínimos. Pero la comisión evaluadora no opina eso.

Y viendo los apartados de perspectiva que todos muchos han compartido, en general ese es el caso.

Saludos!
E.

Ese es el tema que la gente tiene que pensar al hacer las alegaciones. Como se puede alegar una valoracion subjectiva?

Hola Miguel

Estoy de acuerdo contigo, el 20 % de valoración subjetiva es absurdo y todo lo que tu quieras y fue una mala idea intentar ordenar CV muy igualados y separarlos en puntuación de esa manera oscurantista. Sin embargo, comparar la importancia de los fallos en la evaluación (como ha dicho alguien las Marie Curie también los tienen) con el hecho de que se está apuñalando por la espalda la investigación en España me parece divertido. Qué atajarias prioritariamente la corrupción en España o los errores judiciales de forma?.Como el problema de la falta de presupuesto se corrige con dinero debemos esperar a la intercesión de la Virgen del Rocio? Para mejorar la transparencia de una convocatoria primero tiene que haberla. Lo que pido es que se proteste por ambas cosas...

Ciao

Archibald,

No estoy de acuerdo en lo que dices (solo en lo de la estúpida candidatura olímpica ). Creo que lo más importante en una convocatoria (y pensando en todo el sistema de I+D en España) es que sea creíble, y para ello ha de ser transparente. Si no es transparente, si se tienen dudas respecto a cómo se escogen a las mejores candidaturas, entonces da igual que haya 350 plazas o 600 porque no sabremos si reciben los fondos quienen deben recibirlos. El problema de la falta de presupuesto es ... la falta de presupuesto y se corrige con dinero. Sin embargo, el problema de la transparencia en las convocatorias en España es mucho más complejo y se ilustra en las JdC, en las plazas de profesor contratado en las universidades, etc. Las convocatorias, para ser transparentes, han de usar criterios objectivos y esta no lo hace con el famoso 20% de perspectiva. En caso contrario, da lo mismo que el presupuesto aumente o disminuya. Es como llenar una bañera con el desagüe abierto.
Así que ahora que lo tenemos tan mal con el presupuesto reducidísimo que tenemos, es el momento de protestar para que la estructura de la evaluación de la investigación en España cambie. Cuando haya otra vez muchas plazas, ya a casi nadie le importará cómo se hace la evaluación.

Que no se me malinterprete. Creo que todos los que consiguieron el contrato lo merecen, pero no basta con que yo lo crea. Tiene que quedar claro para todo el mundo viendo el funcionamiento de la evaluación.

Saludos a todos,

Miguel

Hola a todos

Sin intención de crear más crispación creo que se está señalando a un problema menor (pero real) como la falta de transparencia de la convocatoría y obviándose el problema principal que a practicamente nadie parece importarle, el estrangulamiento del sistema científico con la brutal disminución del presupuesto ciéntifico y las convocatorias. Yo figuro entre los primeros suplentes (aunque creo que sin posibilidad de entrar) e independientemente de la justicia de la evaluación me fijo en las 350 plazas de la anterior convocatoria y pienso que yo y otros muchos seríamos titulares con mucha holgura si este pseudogobierno no hubiese recortado 125 plazas (el vuelo+gastos de los 180 delegados de la éstupida candidatura olímpica más lo que se ha pagado a los lobbies hubiera sido suficiente para pagar los salarios de esas personas) para dedicar ese presupuesto a todo tipo de estupideces. Me da mucha pena que sólo busquemos justicia cuando algo nos afecta puntualmente a nosotros y no nos unamos por la problemática global. Antes de salir los JdC todos eramos justicieros clamando por el retraso...hoy el sistema sigue igual, muchos de nosotros sin futuro en nuestro país y sólo pensamos en lo inmediato. Ya mejoraremos la evaluación...preocupémonos ahora de que siga habiendo convocatorias que evaluar...

P.D. Yo soy el primero que se comporta así, no es una crítica a nadie.

Ciao!

Hola a todos

Os aporto mi caso al de todos los que hayan sido evaluados injustamente. No voy a decir nada nuevo si digo que las evaluaciones han sido, sobre todo, incoherentes, sobre todo en el famoso apartado 3 (Perspectiva de que el candidato alcance un nivel científico relevante .....)
Me presente por el area de Ciencia y Tecnologia de Materiales cuyo corte ha esrtado en 87.6
Mi evaluacion ha sido la siguiente
1. Curriculum
1.1 Meritos 20/20
1.2 Participacion en proyectos 13.3/15
1.3 Otros meritos 5/5
2. Historial
2.1 Historial cientifico 20/20
2.2 Participacion en proyectos 15/15
2.3 Otros meritos 5/5
3. Perspectiva 6.3/20
COMENTARIO PERSPECTIVA: El candidato tiene amplia experiencia en la preparación ......................... Además, el grupo receptor puede considerarse un referente a nivel internacional ................................. Su
capacidad de captación de financiación competitiva de procedente de la UE es muy buena y desarrolla una
actividad de transferencia tecnológica notable. Por todo ello, el potencial científico del candidato es muy alto en
el marco de esta petición.
No obstante, la valoración global no alcanza el nivel de la de otros candidatos concurrentes a la presente
convocatoria.

TOTAL 84.5 (reserva en la cola)
EL caso es que uno ve el informe y las primeras frases de la perspectiva y se hincha de moral pero luego ve la ultima frase y te quedas patidifuso. Si has tenido un pasado brillante, que ha pasado o en que se basan para que vean nuestra perspectiva tan negra? Bueno, ya somos mayorcitos y obviamente sabemos que es el apartado que han elegido para hacer lo que han querido los evaluadores

Todo esto lo confirmas cuando comparas con otros casos de la gente que ha escrito en el foro, su perspectiva no era muy positiva y les han dado notas de 8 o10.

Ojo, con esto quiero decir que me merezca una JdC mas que otros. probalemente nos subirian a los que vamos a reclamar 5 puntos y seguiriamos estando en los mismos puestos. Lo unico que pido es que a las personas que han seleccionado la ANEP para hacer las evaluaciones es COHERENCIA. Y que si tienes mas de un 9.5 de media en los dos primeros apartados no puede ser que ni una, ni dos, ni 3...nada menos que ya van mas de 20 casos no lleguen ni al aprobado en el tercer punto (los expuestos en el foro y los de al menos 5 personas que conozco y no se han manifestado aqui). Desde luego no se merecen el dinero que les han pagado para hacer la evaluacion y con estas conclusiones solo demuestran que nos tratan como borregos.

He estado en el extranjero un poco mas de dos anhos (Inglaterra y Japon) y he conocido a un monton de investigadores de distintas nacionaleidades. Y la conclusion que saco es que el inestigador espanhol no le tiene que envidiar nada a nadie (bueno, la falta de oportunidades en su propio pais). Por formacion, capacidad de trabajo, compromiso,capacidad de liderazgo, tanto para hacer un grupo de trabajo vomo para tomar decisiones , imaginacion, etc...Es una pena que nos echen a perder y que estemos casi mas pendientes de donde vamos a trabajar el proximo anho en vez de estar trabajando centrados en un proyecto en condiciones de larga duracion. Una pena que los politicos no lo vean y echen tanta gente y dinero a perder. Conozco a gente que le han negado la oportunidad de hacer un doctorado en Espanha porque "no daba el nivel" y luego se ha ido al extranjero con un investigador de relevancia, ha hecho una tesis muy buena, publicando buenos articulos y sobre todo siendo la mano derecha de ese hjefe en el grupo. probablemente este sea alguno de vuestro caso. Y de doctores tambien unos cuantos a los que se les ha negado la posibilidad de volver a Espanha a investigar y en el extranjero han hecho maravillas

Bueno, os dejo ya de sermones

Por supuesto alegare, servira para algo, pues no?

Animo a todos y ante todo la autoestima alta que valemos mucho

Inisito hablamos lenguajes diferentes, y lo que es peor tenemos objetivos muy diferentes. Yo a un nombre, dos apellidos y un centro de recpeción, no lo considero transparencia, Con eso accedes a las publicaciones de su cv, pero la valoración consta de muchos más apartados, te recomiento que te eches un vistazo a la convocatoria para refrescarla (estancias, proyectos, CV del tutor, del grupo....).

Respecto a los objetivos, como ya he comentado anteriormente, si nuestro objetivo es exclusivamente nosotros mismos, lo mejor es que nos vayamos de España, cuanto antes mejor (no hace falta mucha veteranía para llegar a esa conclusión), pero si nuestro objetivo es el sistema científico español, y lo que es más importante la sociedad española, o empezamos a exigir transparencia en todos los procesos financiados con fondos públicos, incluidos procesos selectivos de personal investigador, o contribuiremos a convertir a España en un pais de camareros y dependientes.

No obstante, siempre estoy dispuesto a escuchar los consejos de todo un veterano de la convocatoria JdC 2009.

Si, soy Doctor y con Juan de la Cierva del 2009. Y si, haz las maletas y deja el sistema cientifico espanyol, pero no lo dejes en mis manos, ya que yo deje el sisteme cientifico espanyol hace un par de anyos.

El sistema cientifico espanyol esta acabado. No hay salida ni en el CSIC ni en las universidades. Cuando antes abras los ojos, antes podras avanzar.

Podrias haber contestado razonadamente como APP, haber dicho que has mirado el resto de los seleccionados y que has descubierto que se ha hecho tongo. Entonces te hubiera dicho que tienes razon en tus valoraciones (bien hecho APP) y que protestes.

Pero no, has tenido que poner el punto 1 hablando de sistema transparente. Has mirado tu CV y lo has comparado con los seleccionados? Porque hay una lista con los seleccionados, eso yo lo llamo transparencia. Otra cosa es que luego hagan tongo, pero a eso ya no se llama "falta de transparencia" sino "favoretismo".
Asi que comparate con el ultimo de la lista, y si eres mejor, protesta! Y si no, igual te han hecho un favor enviandote a otro pais donde, te aseguro, desarrollaras mejor tu carrera, seras mejor apreciado y se te abriran mas puertas.

A los que habeis sido denegados, lo siento mucho, el sistema espanyol es un sistema cruel. Pero no es el fin del mundo y como veterano, os animo a que apliqueis a trabajos en el exterior ya que ahora mismo (y en los proximos 5 anyos seguro que tambien) hay mas vida fuera de Espanya que dentro.

P.D. Se lo de los acentos......teclado americano!